数据载入中...

下午，在新华网新华视点看到一则新闻《东莞千元“红包”怎么发？》，说的是：

今年５月，东莞市召开党政领导班子联席会议，讨论并决定向东莞籍低保对象、五保户、非低保对象的优抚对象、非低保对象的一至四级残疾人、孤寡老人、弃婴、已治愈的麻风病人和低保边缘户发放一次性“临时生活补贴”，每人１０００元，所需资金由市财政负担，估计人数为12.2万人，预算资金1.2亿元。东莞市政府要求在６月底以前将补贴全部发放到符合条件的个人手中。照理说，这个钱应该政府发的安心，群众拿的高兴，皆大欢喜。但补贴发放的进展却大大出乎政府部门的预料，发放过程并不顺利。低保对象、优抚对象、非低保对象的残疾人、孤寡老人、弃婴、麻风病人等七种对象发放顺利。但低保边缘户是第一次提出来，低保边缘户核定的标准是家庭月人均收入为４０１元至６００元的人员。于是，在6月下旬，城市人均可支配收入居于全国地级以上城市首位的东莞市出现了一些奇怪的现象：有些人为争夺千元临时补贴闹得不可开交，有些人为得到补贴而竞相哭穷，甚至有消息称：东莞市万江镇新村申报低保边缘户的人数超过了户籍总居民人数的一半；而作为莞城最老社区之一的北隅社区也传出了居民集体申报边缘户的消息。至７月１６日止，已上报１６万多人，还有１５个镇没有上报，原因是村里报上来的人数太多，一些镇感到很为难。全部上报的话，人数多到了难以启齿，怎么向市政府上报？不全上报的话，又将如何界定身份和向村民交代？人员界定难，“红包”发放也尴尬，不得不一拖再拖！

不由想起前几年看的吴晓帆先生的一篇公辩《我儿没有儿》，大意是说某村有个年过九十的耄耋老人，体弱多病，独自一人生活。而他自己的儿子刚六十岁，身体尚好，却住到福利院了。别人问他老人家怎么没去福利院，他老人家说：“我有儿，我儿没有儿。政策说没儿才能进福利院呢！”吴老就此阐述了政策的“粗线条原则”并发表了感慨。“粗线条原则”在生活中比比皆是，东莞市发“红包”的八种对象同样是“粗线条”，“粗线条”对其中的七种对象起了作用，而对第八种对象---低保边缘户却作用甚微，原因在哪里？

比较不难发现，前七种对象说的是“粗线条”，其实很具体，是原来就已经登记在册或通过简单甄别可区分的。就象“我儿没有儿”一样，而第八种对象---低保边缘户说的是很具体，实际很难界定。农村村民和城市第三产业者不象工人和工作人员一样有固定收入，界定家庭月收入都很难，更别说界定其收入是否在600元以下了，正因为不好界定，月人均收入700元比600元的，800元的比700元的，比来比去，人怎能不越来越多，预计1.2亿，又怎么不成了2.5亿或更多呢？反正“天上掉馅饼，不要白不要！”结果，政府出钱不讨好，“红包”发的这尴尬！个人认为，此举实方法欠妥，政策还是要“粗线条”，我建议按我们地方的办法，按镇办人口结合区域差别分配指标到镇办，镇办再分下去，肯定皆大欢喜，保证群众齐呼“共产党万岁，***万岁！”